AUMENTAN LAS CRITICAS SOBRE LAS ACTUACIONES DEL CANCILLER CHILENO.TOMADO DEL DIARIO ELECTRONICO CHILENO EL MOSTARDO.CL

[Víctor Delgado <victordelgado17@hotmail.com>]

30 de Octubre del 2006

Cientista político Ricardo Israel:
''Foxley lo ha hecho mal y no está clara la política exterior de Chile''

por  Macarena López M.

El analista internacional señala que el canciller no debió haber
opinado sobre el posible oro de Pinochet porque no le correspondía.
Afirma que sus otras equivocaciones fueron anunciar por un medio la
salida soberana del mar a Bolivia y por televisión que se enviarían
tropas al Líbano. Recalca que ''la gente, por inteligente que sea,
sirve para algunas funciones y no para otras''.

En estos más de siete meses que Alejandro Foxley es canciller ha
cometido varias equivocaciones de fondo en el manejo de la política
exterior que van desde el ofrecer salida soberana al mar a Bolivia por
un diario hasta dar crédito a una fuente que entregó información sobre
los supuestos 9 mil kilos de oro que tendría guardados el ex general
Augusto Pinochet, versión que finalmente fue desmentida por un banco
de Hong Kong.

Para el analista internacional y cientista político Ricardo Israel
estos dos hechos son "graves porque afectan la política exterior
chilena". El académico parece tener contabilizados los errores y
comienza diciendo que una de las falencias más evidentes fue haber
ofrecido mar soberano a Bolivia en una entrevista concedida a un medio
local, porque "eso tiene consecuencias, mucho más allá de un posible
error comunicacional".

"La segunda, que es tan grave como ésta, es haber ofrecido por
televisión tropas chilenas al Líbano, en los mismos días que los
europeos se estaba corriendo de ese compromiso. Y lo cierto es que
hasta el día de hoy no pasa nada, ni nadie ha intentado desarmar a
Hezbollah, ya que si no lo ha hecho Israel, menos lo van hacer países
que no tienen mucho que ver con el tema".

Israel hace una analogía con el anterior paso por el gabinete de
Alejandro Foxley, en el gobierno de Patricio Aylwin, y comenta que
"así como los ministros de Hacienda son cuidadosos con sus palabras,
porque saben que lo que digan puede afectar la marcha de la economía,
lo mismo pasa en relaciones exteriores".

Por eso es que le extraña que ''Foxley, que siempre fue tan prudente
como ministro de Hacienda, porque como economista entiende el impacto
de sus palabras'', en la Cancillería no haya procedido igual, y no se
haya dado de cuenta de esto. "Ello reafirma el por qué en los países
desarrollados los ministros de relaciones exteriores hablan rara vez y
quien lo hace es su portavoz, generalmente un periodista o profesional
de las comunicaciones".

Investigación judicial

-Las equivocaciones de Foxley han sido varias -criticó, por ejemplo,
la nacionalización del petróleo por parte del gobierno boliviano,
diciendo que eso afectaba la imagen de la región y jugó un rol
demasiado activo en el tema del Consejo de Seguridad de la ONU, donde
la que debía decidir era la Presidenta- y ahora quedó expuesto con lo
del oro de Pinochet. ¿Qué comentarios le merece esto?
-El canciller se ha equivocado mucho. Los ejemplos anteriores, sobre
Bolivia y El Líbano, son decidores y afectan la política exterior de
Chile, teniendo consecuencias que van más allá de la simple
equivocación. Lo de Pinochet, sin embargo, queda más bien para el
consumo interno.

-La equivocación de base fue, al parecer, darle credibilidad a una
información recibida de parte de fuentes poco fiables, basados en
documentos a los que se calificó de "fidedignos", y que no fue
debidamente comprobada.
-El error es que le dieron credibilidad a algo que correspondía a una
investigación judicial, por lo tanto, informaron públicamente de algo
que debió haberse mantenido absolutamente en privado hasta que se
hiciera la correspondiente información judicial. El camino era haber
mantenido en privado la entrega de antecedentes, como se hace muchas
otras veces, me imagino, ante muchos requerimientos que solicitan los
mismos tribunales y cuyos detalles no se informan a los medios de
comunicación.

¿Fue un error del canciller Foxley haberle dado legitimidad a las
versiones especulativas de la prensa con sus declaraciones?
-Claro, esto es un tema de los tribunales ya que las platas de
Pinochet no aparecieron ahora, sino que es una investigación judicial
de hace mucho tiempo, por lo tanto, a él no le correspondía opinar
sobre el tema. Si se consideró que esto debía ser informado debió
haber sido a través de la persona que entregó el oficio, que es el
director jurídico de la Cancillería, pero no el ministro porque le da
carácter institucional a algo que no estaba probado.

-Pero Foxley es, sin duda, un hombre muy inteligente como para cometer
estos errores tan primarios.
-La gente, por inteligente que sea, sirve para algunas funciones y no
para otras y eso lo hemos visto con muchas personas como Enrique Silva
Cimma y Soledad Alvear. En este último caso, no podemos comparar su
especialidad y lo que hizo en justicia con la muy mala gestión que
efectuó en Cancillería. Ella cuando se retiró, sencillamente, dejó una
mala relación de Chile con los países vecinos. Y en el caso de Foxley
está demostrado que tuvo un buen desempeño -reconocido y alabado por
todos- como ministro de Hacienda, pero que su campo de especialidad es
la economía y no las relaciones internacionales, un campo en el que
todas las palabras tienen consecuencias.

Consejo de Seguridad

¿Qué pasó con el tema de la elección del miembro no permanente del
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas?
-El gobierno tuvo la oportunidad de tomar una decisión de cómo quería
enfocar la relación en América Latina y terminó absteniéndose y
creándose un lío por sí solo. Si hubieran dicho que se iban a abstener
o a apoyar a Venezuela o Guatemala hace dos meses, a nadie le habría
importado. Ese fue un error gigante de La Moneda y el Ministerio de
Relaciones Exteriores.

-¿Hay claridad en la política exterior?
-Hoy en día no está para nada clara la política exterior. Ahora
estamos pasando un muy buen momento con Bolivia, pero eso va a durar
hasta que no aparezca nuevamente la salida soberana al mar o el gas, y
estamos pasando también por un gran momento con Perú hasta que no
salga lo de la delimitación de los límites marítimos y lo lleven al
Tribunal de la Haya.

-¿Se necesita definir con urgencia cuáles son los parámetros básicos
de la política exterior de Chile?
-Sí, además Foxley no ha estado a la altura. En el tema de la votación
de las Naciones Unidas, nadie discutía que la decisión, por razones
constitucionales, estaba en manos de la Presidenta. Entonces, si ella
hubiera tomado una decisión tres meses antes, como dije anteriormente,
nadie la hubiera discutido. Lo que se necesita en relaciones
exteriores es lo mismo que se acepta en Hacienda, que es dejar
trabajar a los profesionales del área. Pero lo cierto es que en la
Cancillería los profesionales que dedican su vida al ministerio tienen
escasa participación en la toma de decisiones.

______________________________________________

_________________________________________________________________
MSN Amor: busca tu ½ naranja http://latam.msn.com/amor/

30 de Octubre del 2006

Cientista político Ricardo Israel:
''Foxley lo ha hecho mal y no está clara la política exterior de Chile''

por  Macarena López M.

El analista internacional señala que el canciller no debió haber
opinado sobre el posible oro de Pinochet porque no le correspondía.
Afirma que sus otras equivocaciones fueron anunciar por un medio la
salida soberana del mar a Bolivia y por televisión que se enviarían
tropas al Líbano. Recalca que ''la gente, por inteligente que sea,
sirve para algunas funciones y no para otras''.

En estos más de siete meses que Alejandro Foxley es canciller ha
cometido varias equivocaciones de fondo en el manejo de la política
exterior que van desde el ofrecer salida soberana al mar a Bolivia por
un diario hasta dar crédito a una fuente que entregó información sobre
los supuestos 9 mil kilos de oro que tendría guardados el ex general
Augusto Pinochet, versión que finalmente fue desmentida por un banco
de Hong Kong.

Para el analista internacional y cientista político Ricardo Israel
estos dos hechos son "graves porque afectan la política exterior
chilena". El académico parece tener contabilizados los errores y
comienza diciendo que una de las falencias más evidentes fue haber
ofrecido mar soberano a Bolivia en una entrevista concedida a un medio
local, porque "eso tiene consecuencias, mucho más allá de un posible
error comunicacional".

"La segunda, que es tan grave como ésta, es haber ofrecido por
televisión tropas chilenas al Líbano, en los mismos días que los
europeos se estaba corriendo de ese compromiso. Y lo cierto es que
hasta el día de hoy no pasa nada, ni nadie ha intentado desarmar a
Hezbollah, ya que si no lo ha hecho Israel, menos lo van hacer países
que no tienen mucho que ver con el tema".

Israel hace una analogía con el anterior paso por el gabinete de
Alejandro Foxley, en el gobierno de Patricio Aylwin, y comenta que
"así como los ministros de Hacienda son cuidadosos con sus palabras,
porque saben que lo que digan puede afectar la marcha de la economía,
lo mismo pasa en relaciones exteriores".

Por eso es que le extraña que ''Foxley, que siempre fue tan prudente
como ministro de Hacienda, porque como economista entiende el impacto
de sus palabras'', en la Cancillería no haya procedido igual, y no se
haya dado de cuenta de esto. "Ello reafirma el por qué en los países
desarrollados los ministros de relaciones exteriores hablan rara vez y
quien lo hace es su portavoz, generalmente un periodista o profesional
de las comunicaciones".

Investigación judicial

-Las equivocaciones de Foxley han sido varias -criticó, por ejemplo,
la nacionalización del petróleo por parte del gobierno boliviano,
diciendo que eso afectaba la imagen de la región y jugó un rol
demasiado activo en el tema del Consejo de Seguridad de la ONU, donde
la que debía decidir era la Presidenta- y ahora quedó expuesto con lo
del oro de Pinochet. ¿Qué comentarios le merece esto?
-El canciller se ha equivocado mucho. Los ejemplos anteriores, sobre
Bolivia y El Líbano, son decidores y afectan la política exterior de
Chile, teniendo consecuencias que van más allá de la simple
equivocación. Lo de Pinochet, sin embargo, queda más bien para el
consumo interno.

-La equivocación de base fue, al parecer, darle credibilidad a una
información recibida de parte de fuentes poco fiables, basados en
documentos a los que se calificó de "fidedignos", y que no fue
debidamente comprobada.
-El error es que le dieron credibilidad a algo que correspondía a una
investigación judicial, por lo tanto, informaron públicamente de algo
que debió haberse mantenido absolutamente en privado hasta que se
hiciera la correspondiente información judicial. El camino era haber
mantenido en privado la entrega de antecedentes, como se hace muchas
otras veces, me imagino, ante muchos requerimientos que solicitan los
mismos tribunales y cuyos detalles no se informan a los medios de
comunicación.

¿Fue un error del canciller Foxley haberle dado legitimidad a las
versiones especulativas de la prensa con sus declaraciones?
-Claro, esto es un tema de los tribunales ya que las platas de
Pinochet no aparecieron ahora, sino que es una investigación judicial
de hace mucho tiempo, por lo tanto, a él no le correspondía opinar
sobre el tema. Si se consideró que esto debía ser informado debió
haber sido a través de la persona que entregó el oficio, que es el
director jurídico de la Cancillería, pero no el ministro porque le da
carácter institucional a algo que no estaba probado.

-Pero Foxley es, sin duda, un hombre muy inteligente como para cometer
estos errores tan primarios.
-La gente, por inteligente que sea, sirve para algunas funciones y no
para otras y eso lo hemos visto con muchas personas como Enrique Silva
Cimma y Soledad Alvear. En este último caso, no podemos comparar su
especialidad y lo que hizo en justicia con la muy mala gestión que
efectuó en Cancillería. Ella cuando se retiró, sencillamente, dejó una
mala relación de Chile con los países vecinos. Y en el caso de Foxley
está demostrado que tuvo un buen desempeño -reconocido y alabado por
todos- como ministro de Hacienda, pero que su campo de especialidad es
la economía y no las relaciones internacionales, un campo en el que
todas las palabras tienen consecuencias.

Consejo de Seguridad

¿Qué pasó con el tema de la elección del miembro no permanente del
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas?
-El gobierno tuvo la oportunidad de tomar una decisión de cómo quería
enfocar la relación en América Latina y terminó absteniéndose y
creándose un lío por sí solo. Si hubieran dicho que se iban a abstener
o a apoyar a Venezuela o Guatemala hace dos meses, a nadie le habría
importado. Ese fue un error gigante de La Moneda y el Ministerio de
Relaciones Exteriores.

-¿Hay claridad en la política exterior?
-Hoy en día no está para nada clara la política exterior. Ahora
estamos pasando un muy buen momento con Bolivia, pero eso va a durar
hasta que no aparezca nuevamente la salida soberana al mar o el gas, y
estamos pasando también por un gran momento con Perú hasta que no
salga lo de la delimitación de los límites marítimos y lo lleven al
Tribunal de la Haya.

-¿Se necesita definir con urgencia cuáles son los parámetros básicos
de la política exterior de Chile?
-Sí, además Foxley no ha estado a la altura. En el tema de la votación
de las Naciones Unidas, nadie discutía que la decisión, por razones
constitucionales, estaba en manos de la Presidenta. Entonces, si ella
hubiera tomado una decisión tres meses antes, como dije anteriormente,
nadie la hubiera discutido. Lo que se necesita en relaciones
exteriores es lo mismo que se acepta en Hacienda, que es dejar
trabajar a los profesionales del área. Pero lo cierto es que en la
Cancillería los profesionales que dedican su vida al ministerio tienen
escasa participación en la toma de decisiones.

______________________________________________