Interesante lectura los seguidores del pesidente Chávez

[Pedro Leon Parraga <pl.parraga@yahoo.com>]

Carta a Paulina Gamus

Asunto: DEMOCRACIA VERSUS DICTADURA

 

Querida Paulina

Permítame que inicie esta carta con una cita suya

El mayor problema de quienes estamos asustados, deprimidos, angustiados o

todas esas cosas juntas, es la sensación de abandono, de haber quedado a la

deriva en medio de un naufragio y sin salvavidas. Me molesta que se carguen

las baterías contra Manuel Rosales y otros que dieron la cara el 3 de

diciembre, pero comienza a molestarme -y mucho- que el compromiso de liderar

a la oposición asumida especialmente por Rosales, también se pretenda

ejercerlo desde unas oficinas con aire acondicionado, en la lejana Maracaibo

y ante las cámaras de televisión. Quienes seguimos creyendo en la necesidad

de organizar un gran bloque unitario de oposición para impedir que Chávez le

pase la aplanadora a todas nuestras libertades y derechos y los deje

reducidos a estampillas, tenemos derecho a exigir un mayor compromiso de

esos dirigentes con la democracia venezolana. Me niego a aceptar como única

salida el chiste de un amigo que tiene el plan A de aguante y el plan R de

resignación.  (Entre el Plan A y el Plan R, artículo publicado en Analítica, Jueves 25 de enero, 2007)

 

Yo creo que usted Paulina, refleja en ese artículo una de las opiniones más

sentidas por la oposición democrática en Venezuela. Y no es para menos.

Porque digamos las cosas claras de una vez:

En Venezuela gobierna una dictadura electa.

Es la primera vez que en América Latina sucede algo semejante: Una dictadura

ha sido elegida mayoritariamente por el pueblo.

Tanto Pinochet como Castro, para poner los ejemplos más destacados, robaron

el poder. El Presidente Chávez, en cambio, fue elegido por el pueblo. La de

Chávez es una dictadura electoralmente legitimada. Su poder no viene de la

violencia, sino que de los votos.

Las elecciones del 03.12. 06 fueron en sentido estricto, un plebiscito.

Aquello por lo que se votaba era: "o democracia o dictadura". Eso nunca lo

entendió bien la dirigencia de la oposición. No remarcó con fuerza aquello

que estaba en juego. Al contrario: distrajo a la opinión pública con

alternativas reivindicacionistas (la "tarjeta mi negra", por ejemplo)

desviándola del punto central, como si las que tenían lugar hubieran sido

unas elecciones más, y no un plebiscito donde aquello que se definía era

nada menos que el futuro político de la nación.

Más todavía: el elegido, no se trata de un gobierno que se haya vuelto

dictatorial después de haber sido electo (han habido algunos casos) No.

Mucho peor todavía: Se trata de un gobierno que anunció antes de ser

elegido, que iba a gobernar de modo dictatorial. Ocho de los grandes

anuncios del Presidente Chávez después que él fue elegido ya él los había

anunciado, y con todas sus letras, antes de las elecciones: 1.- Partido

Único de Gobierno 2.- Convocatoria para una reelección indefinida. 3.-

Organización corporativa (fascista) de la sociedad, la que se expresa hoy en

la verticalización de las estructuras comunales. 4.- Estatización y/o

doblegamiento de medios de comunicación. 5.- Control del aparato educacional

6.- Militarización del poder 7.- Estrechamiento de lazos con Cuba con el

objetivo de formar un núcleo antidemocrático junto a otros países del

continente (los más "subdesarrollados": Bolivia, Ecuador, Nicaragua) 8.

Estrechamiento de relaciones con dictaduras de otros continentes, como son

las de Corea del Norte, Bielorrusia, Siria e Irán y otras, sobre todo con

aquellas que manejan productos estratégicos (gas, petróleo, radioactividad),

con el objetivo de crear un frente mundial de dictaduras "antimperialistas".

Cada uno de esos puntos es parte del otro. No es un programa, pero es un

paquete completo.

Que hoy un grupo de disidentes intelectuales del chavismo se manifiesten en

contra de uno u otro punto de la dictadura que ellos mismos eligieron, es un

hecho que hay que saludar, pues amerita ética y valentía. Pero, no hay que

olvidar Paulina que ellos sabían muy bien lo que y a quien eligieron. En ese

sentido, hay que decirlo, el Presidente Chávez no ha engañado a nadie.

Cuando esas personas votaron por Chávez, sabían muy bien porqué y por quien

votaban. Nadie les movió la mano. Es, desde luego, muy importante que hoy

manifiesten su disconformidad con ese  gobierno que en parte, todavía

apoyan. Entre esos disidentes, hay algunos a quienes siempre he respetado,

aún en su periodo más radicalmente "chavista".  En alguna medida, ellos

fueron víctimas de una  creencia maligna que todavía asola a muchos

intelectuales del continente, y esa dice así: "para realizar reformas

sociales profundas es necesario suprimir determinadas libertades políticas".

Ya cuando es algo tarde, son estos mismos intelectuales los que se dan

cuenta que precisamente es la supresión de las libertades políticas aquello

que impide realizar transformaciones sociales profundas. Mas todavía,

llegará siempre el momento en que descubren que la supresión de las

libertades políticas, los anula a ellos mismos como personas, y por lo mismo

como intelectuales.

Pero volvamos al tema central de esta carta ¿qué puede extrañar Paulina que

muchos sectores de la oposición se muevan, como usted escribe, entre la

posibilidad del mero aguante y la de la fatal resignación, si el pueblo a la

que esa oposición pertenece ha elegido a una dictadura para que lo gobierne?

Pero el problema no termina ahí, querida Paulina. El problema es más agudo

todavía pues:

La dictadura electa del Presidente Chávez ha llegado a concentrar en sí

misma más poder que cualquier  gobierno no solo en la historia venezolana,

sino que, además, en toda la historia latinoamericana.

Eso es por lo demás lo que permite definir como dictadura al actual gobierno

de Venezuela. Pues una dictadura no se define por su origen sino que por la

concentración del poder en un grupo reducido de personas. En este caso el

grupo es más reducido que en otros: se trata de una sola persona.

En Venezuela, no hay división de poderes. Tanto el legislativo como el

legislativo dependen del ejecutivo. El gobierno controla al ejército. El

gobierno controla el petróleo. Una sola persona es el gobierno, y esa

persona controla, monopoliza y ejerce todo el poder. Al ser el legislativo

una prolongación del ejecutivo, no hay oposición parlamentaria. Y el

gobierno, hasta ahora, es respaldado por la mayoría de la población

electoral. Aunque el Presidente Chávez no se hubiera embarcado en un

proyecto antidemocrático, aunque él estuviera en contra de instaurar una

dictadura, su gobierno, en esas condiciones, no podría ser sino una

dictadura. Reitero: el pueblo eligió a una dictadura. Y esa dictadura tiene

una legitimación electoral democrática, como ninguna dictadura la ha tenido.

Lo lógico, entonces, es que esa dictadura continúe ampliando su poder. El

"poder popular" que surgirá de la reestructuración de las reparticiones

geográficas de la nación, llevará, como en Cuba, a la "estatización vertical

del pueblo". La reforma educacional, llevará al adoctrinamiento ideológico

de niños y jóvenes. ¿Quién no puede moverse en esas condiciones entre, como

usted dice, el "aguante y la resignación"?

¿Qué extraña incluso que muchos venezolanos ya comienzan a hacer sus maletas

para buscar mejor suerte en otros países?

Y, sin embargo, Paulina, usted se va a quizás asombrar de lo que yo, a

continuación afirmo: yo creo que todavía no está todo perdido para la

oposición.

Y usted se va a sorprender más Paulina, si afirmo que la oposición

democrática venezolana, pese a toda la situación descrita, se encuentra, a

mi juicio, bien posicionada. Seguramente, esta, mi opinión, le parecerá

surrealista, para decir lo menos. De ahí que, yo pienso, que debo

fundamentarla.

Primero, hay que destacar un hecho que incluso los comentaristas externos

han resaltado. Esa oposición se formó apenas tres meses antes de las

elecciones. Antes de esos tres meses, nadie pensaba que ese conglomerado de

dispersas iniciativas políticas, podía organizarse y construir una

plataforma electoral más o menos coherente. Segundo, de esa oposición surgió

un candidato con perfiles de dirigente nacional: Manuel Rosales. Tercero,

esa oposición, le ganó, durante la campaña, las calles al chavismo.

¿Recuerda usted Paulina aquello que le escribí cuando recién se formó la

oposición? "Toda votación superior a un 35 % debe ser considerada como un

gran triunfo por ustedes". Yo creo que esa idea era compartida por usted, y

por muchos otros venezolanos inteligentes de la oposición. A nadie se le

ocurría pensar en ese entonces, que Rosales iba a ganar las elecciones. La

idea era aunar fuerzas durante el proceso electoral, para pasar a una

segunda etapa, a constituir una oposición políticamente orgánica, después

del triunfo electoral de Chávez.

Ahora, que frente a las concentraciones multitudinarias a favor de Rosales,

muchos opositores se hubieran ilusionado  con la idea de que "tal vez

podemos ganar", es algo lógico y natural. Nadie quiere participar en

elecciones sabiendo que va a perder. De ahí que el momento de la desilusión

post- electoral, ya estaba programado. Hoy la oposición vive una fase

depresiva, olvidando muchos de sus miembros, que las elecciones fueron

concebidas por esa misma oposición, como una alternativa destinada a crear

condiciones para su reorganización política post-electoral. Por eso es que

no me extraña que algunos despistados anden pidiendo hoy día la cabeza de

Rosales y de Petkoff (entre otros).

Pero la que ustedes están viviendo es solo una fase Paulina. Usted tiene más

experiencia política que yo, y seguramente ha constatado que los movimientos

políticos no se desarrollan verticalmente, sino que de un modo más bien

cíclico. Era difícil esperar, yo diría, imposible, que la oposición

mantuviese el mismo ritmo y la misma capacidad convocatoria después de unas

elecciones que "perdió". Incluso, hasta Rosales se merecía un pequeño

descanso, después de haber caminado por toda Venezuela. Y, sin embargo,

vuelvo a afirmar, Paulina, que la oposición se encuentra bien posicionada.

Ello se debe entre otras cosas a la jugada política, a mi juicio, magistral,

realizada por Rosales, Petkoff y en cierta medida Borges, cuando conocidos

los resultados electorales, acataron, inmediatamente y sin apelación, el

triunfo de Chávez.

Curiosamente, esa decisión ha sido  la más criticada por algunos sectores de

la oposición, pero, yo sigo considerando todavía, que esa decisión es la que

hoy permite a la oposición existir y desarrollarse como tal, aún bajo la

dictadura de Chávez. Intentaré explicarme:

El Presidente Chávez, es sabido, intenta enmarcar su gobierno en el marco de

"una revolución". El no se considera tanto como Presidente constitucional,

sino que más bien como caudillo de una vanguardia de una revolución

socialista nacional con proyecciones internacionales. Ahora, como es obvio,

toda  revolución, necesita de una "contrarevolución" o sino no puede

definirse como revolución. Así se explica que, para el día electoral, Chávez

y sus seguidores, estuvieran preparándose para un enfrentamiento (incluso

militar) en contra de la "contrarevolución". Pero, cuando el comando de

Rosales, aceptó las condiciones surgidas en las elecciones, significó ni más

ni menos que esa oposición se negaba a enmarcarse en el modelo asignado por

el gobierno, que era el de una "contrarevolución". La oposición no quiso ser

contrarevolución, y con ello, desconoció al gobierno de Chávez como parte de

una revolución. Eso significa, simplemente, que la oposición dejó a Chávez

sin el escenario adecuado para su "revolución". Mientras Chávez proclama el

esquema: revolución-contrarevolución, el que reclama la oposición es el

esquema gobierno- oposición. Con ello queda claro que lo que la oposición

busca y requiere, es el restablecimiento de las condiciones democráticas,

exigiendo al gobernante lo que todo gobernante debe hacer: gobernar. La

oposición le ha rayado la cancha al propio Chávez. La lucha no es entre

"revolución versus contra-revolución"; mucho menos es entre "capitalismo

versus socialismo". La lucha es simplemente entre "democracia versus

dictadura"

Por supuesto, para que exista lucha entre una oposición democrática y una

dictadura, lo primero que se requiere, es que esa oposición exista. En ese

sentido, creo, que esa oposición existe, tanto cuantitativa como

cualitativamente. El problema entonces ya no es fundarla, sino que asegurar

su existencia.

Desde un punto de vista cuantitativo, el hecho de que un conglomerado que se

forma como unidad política en sólo  tres meses antes de una elección y

obtiene casi el cuarenta por ciento de los votos, yo no lo vería en ningún

caso como una derrota. O si se quiere, lo vería sólo como una derrota muy

relativa.

El problema que se presenta hoy en día, es como dar a esa voluntad numérica

un perfil político. Yo pienso Paulina, que usted ha dado la respuesta

acertada en la cita que precede a esta carta: la formación de un bloque

unitario de oposición. Se trata entonces de realizar la transición entre un

bloque electoral y un Frente Democrático (o Frente Único) de oposición, un

Frente en el que, como ya escribí en otra ocasión, "puedan tener cabida

todos, todos menos los fascistas, sean estos de izquierda o de derecha".

Yo creo Paulina, que tanto Rosales, como Borges, como Petkoff y otros, son,

además de experimentados políticos, personas muy inteligentes. Yo no creo

que ninguno de ellos aspira a comandar la oposición desde oficinas con aire

acondicionado. Yo imagino incluso que están trabajando en la dirección de un

"frente único". Imagino, además, que la formación de un bloque unitario como

el que usted piensa, requiere de cierto tiempo. No me parece, en cualquier

caso, mala la idea de ejercer presión para que esa unidad política se

constituya lo más pronto posible. Es muy importante que cada opositor se

considere miembro de una unidad colectiva que los integra e identifica a

todos, o sino pronto caerán en la alternativa R, la de la resignación. Las

condiciones cuantitativas están dadas.

¿Y las cualitativas? Esas, aunque usted no me crea, son todavía mejores.

No hay que olvidar Paulina, que en la oposición se encuentra la mayoría

abrumadora de la intelectualidad venezolana. Los intelectuales más

reconocidos, los más inteligentes, los más esclarecidos, son antichavistas

declarados. Lo mismo acontece en el mundo de la cultura: los artistas

(músicos, pintores, poetas y novelistas) son también, en su gran mayoría,

antichavistas. En el mundo de las creencias y de la espiritualidad, hay que

remarcar que las iglesias, particularmente la Iglesia Católica, mantiene una

alta hipertensión con el Presidente Chávez, pese a que este último (y quizás

por eso mismo) en sus discursos, nombra en un mismo párrafo y sin tomar

aliento a Trotsky, Castro y Cristo como sus "mentores ideológicos". Lo mejor

de la Venezuela pensante está en la oposición. Gramsci habría dicho que la

batalla por la hegemonía cultural de la nación ya ha sido ganada, y lejos,

por la oposición. Eso significa, que mientras en la oposición hay muchas

cabezas que piensan, el gobierno ha derivado hacia una condición

progresivamente autista, donde sólo piensa una cabeza, y las demás acatan.

De todos los populismos que han habido en la historia latinoamericana (y por

Dios, han habido muchos) el de Chávez es el más personalista de todos.

Nunca, ningún gobernante, demócrata o dictador, ha acumulado tanto poder en

sus manos, como el que hoy maneja Chávez. Incluso, el más populista de

todos, que fue el de Perón, hubo de compartir el poder con Eva (y con los

sindicatos obreros). Chávez, en cambio, no lo comparte con nadie. Él saca y

mueve ministros a su antojo, cambia los símbolos nacionales, y últimamente,

se hace erigir estatuas. Su poder es omnímodo. Esa parece ser, por ahora, su

gran ventaja, pero es también, si pensamos políticamente, su debilidad más

grande. Pues, Paulina, mientras más es el poder que acumula un gobernante,

más solo estará ese gobernante.

Todo gobernante, para gobernar, requiere compartir obligaciones y

responsabilidades con otros poderes. Ni siquiera un genio político (y no

estoy convencido de que el Presidente Chávez lo sea) puede conducir solo,

los destinos de una nación, y mucho menos, como él se lo ha propuesto,

formar con arcilla venezolana el "socialismo del Siglo XXl" al que ni

siquiera ideólogos tan esotéricos como Heinz Dieterich, han logrado definir.

Si se pudiera comparar a la política con el ajedrez, yo diría que en la

Venezuela de hoy miro un tablero donde la oposición tiene algunas piezas

menos, y el gobierno tiene más piezas, pero ha cometido el imperdonable

error de adelantar la figura del Rey (Presidente), poniéndolo no sólo sobre

sus peones, sino que, además, bloqueando la salida de sus torres, sus

caballos y sus alfiles (ya que no hay reina)

¿Se entiende entonces  Paulina por qué afirmo que la oposición  se

encuentra, a pesar de su aparente derrota electoral, bien posicionada?

Ha llegado entonces el momento de asegurar esas posiciones hasta que, esa

oposición, convertida ya en un "frente nacional", esté en condiciones de

continuar su pacífico proceso de crecimiento. Pues, en eso estamos de

acuerdo Paulina: Si bien ninguna mayoría asegura la democracia, sin mayoría

no puede haber democracia.

Lo que quiero decir es que hay condiciones para que esa necesaria A del

Aguante, que todo proceso político requiere, no se convierta en la nefasta

R, la de la Resignación, ni mucho menos en la E trágica del Exilio.

 

Reciba Paulina, mis cariñosos saludos

Fernando Mires

---

Any questions?  Get answers on any topic at Yahoo! Answers. Try it now.