|
Apreciado José Vicente, recibe saludos y
felicitaciones por la pedagógica entrevista que le concedistes a Panorama. Por
otra parte, te anexo el INFORME 187, que me acaba de enviar desde Argentina,
nuestro amigo común Fernándo Pino Solanas, quien lo dirige. Te recomiendo en
especial la última parte relacionada con la privatización en 1992 de la empresa
YPF. Un abrazo.
Freddy Balzán
----- Original Message -----
Sent: Thursday, March 01, 2007 6:57 AM
Subject: InfoMORENO Nº 187
 |
| MOVIMIENTO POR LA RECUPERACION DE LA ENERGIA NACIONAL
ORIENTADORA |
|
Boletín Nº 187 - Buenos Aires, 1 de marzo de
2007 |
| Indice |
 |
NOTAS
Y DOCUMENTOS: |
|
|
Energía + Medio Ambiente + Alimentos.
Un humilde llamado de atención |
| |
Por
Enrique M. Martínez |
|
|
|
|
PETROLEO: |
| |
Mejoradoras. PDVSA está a la espera por la Faja
|
| |
Por Deivis Rodríguez |
| |
|
|
PETRÓLEO: |
| |
"Con la
constituyente el petróleo vuelve a la gente"
Carta a Rafael Correa, Luiz Ignacio Lula da
Silva y Alberto Acosta |
| |
por
organizaciones y ciudadanos
ecuatorianos |
| |
|
|
NOTAS
Y DOCUMENTOS: |
| |
En 1992,
Kirchner ayudó a Menem a privatizar YPF. Ahora, dice que
aquella privatización fue "un genocidio" * |
| |
|
|
|
NOTAS
Y DOCUMENTOS |
|
|
Energía +
Medio Ambiente + Alimentos. Un humilde
llamado de atención |
| |
Por
Enrique M. Martínez* |
| |
La
globalización no significa solamente la unificación de los
mercados, posibilitada por la enorme agilización de las
comunicaciones y por la absoluta movilidad de los capitales.
También lleva a la unificación de los problemas y de los
intentos por resolverlos. Al menos para el mundo central, que
fija pautas sobre las cuales luego se ordena toda la vida
planetaria.
En ese
sentido, la seguridad en la disponibilidad de la energía
necesaria para mantener y expandir la calidad de vida actual,
es seguramente el tema que hoy domina el espacio de las
decisiones estratégicas de la política mundial. Además, como
destino inexorable, algunos de los caminos allí elegidos,
vinculan esa temática con el segundo gran frente -el medio
ambiente- y también con la ecuación alimenticia, al entrar en
el escenario la discusión sobre el posible destino alternativo
de la tierra agrícola, para producir combustibles.
Vale la
pena esclarecer la relación entre los tres espacios, antes de
formular algunas reflexiones sobre las posibles políticas. El
problema, a nuestro juicio, es de cantidad, también de calidad
y también de poder.
LA
CANTIDAD
La base de
la oferta energética, tanto para producción de electricidad
como para abastecer la inmensa flota de vehículos que circula
por el globo, es el petróleo y el gas. Estos dos recursos no
renovables representan el 96% de los insumos utilizados para
el transporte mundial de bienes y personas. El horizonte de su
agotamiento ?siendo no renovable? es permanente motivo de
conjeturas y de pronósticos diversos, que suelen ajustarse
ante cada nuevo descubrimiento o cada técnica diseñada para
extraer mayor porcentaje a partir de los pozos actuales.
Lo
concreto e indudable, no obstante, es que este recurso se ha
de agotar en algún momento. Por lo tanto, la evaluación y
definición de fuentes alternativas es imprescindible. La
sustentabilidad ?esto es: la posibilidad de considerar como
realmente permanente al recurso? se convierte en un factor
clave en esta tarea. El uso del viento o del sol, por ejemplo,
son frentes de trabajo centrales. Los llamados biocombustibles
son también habitualmente incluidos en esta categoría.
Sin
embargo, el biodiesel o el bioetanol, surgen de procesos donde
sólo una parte de la energía generada tiene origen en el
aprovechamiento solar ?para producir las plantas y sus
frutos-. Se necesita energía adicional para sembrar, producir
fertilizantes o pesticidas, cosechar y procesar los granos o
plantas hasta su forma final combustible. La soja, por caso,
produce 3 veces la energía ?en forma de biodiesel- que se
consume desde la siembra hasta el producto final.
El maíz,
en cambio, produce una energía neta que está en serio debate.
Según los autores, genera un 100% o un 40% más ?como etanol-
de lo necesario para su implantación. Pero hay quienes ?como
un muy serio grupo de la Universidad de Cornell? sostienen que
el balance de energía global es negativo en este caso. Esto
es: el alcohol anhidro final podría entregar una energía total
menor que la energía necesaria para producir el maíz,
extraerle el alcohol y purificarlo.
LA
CALIDAD
Quemar
petróleo o gas o sus derivados contamina el medio ambiente.
Genera anhídrido carbónico y otros gases responsables del
calentamiento global. Ya es conocido que este problema ha
dejado de ser cualitativo para pasar a ser de gran
envergadura; obligando a acuerdos internacionales que
comprometen enormes esfuerzos para acotar el deterioro, sin
lograrlo hasta el momento. La diferencia entre los posibles
daños causados al ambiente se ha convertido en un elemento de
alta relevancia en la legislación que regula el uso de
materias primas energéticas.
Otra vez;
la energía solar, la eólica, la hidroeléctrica en alguna
medida, son consideradas fuentes limpias, ya que al menos en
materia de emisiones gaseosas, no están asociadas a las
dificultades de los combustibles minerales. Los
biocombustibles, en cambio tienen una relación con el ambiente
distinta según el caso. El biodiesel, -obtenido a partir de
aceites vegetales, sea de soja, colza u otros? tanto cuando es
usado al 100% o en cortes con diesel de petróleo, no reduce de
manera relevante el efecto invernadero. Su vinculación con el
medioambiente es en realidad indirecta.
La
legislación europea ha llevado los límites de contenido de
azufre en los combustibles a límites muy pequeños, menos de 50
ppm. Eso ha provocado que los combustibles minerales de tan
bajo tenor de azufre ?y sus productos de combustión- pierdan
capacidad lubricante al interior de los cilindros de un motor.
Por ello, se incorpora 5% de biodiesel a la mezcla carburante,
para recuperar esa capacidad perdida. O sea: esta demanda no
tiene que ver con el beneficio del biodiesel para el medio
ambiente, sino con su capacidad de permitir un correcto
funcionamiento de motores diesel, a pesar de casi eliminarse
el azufre del combustible mineral.
Con el
etanol a partir de materias vegetales ?el llamado bioetanol?
el enfoque es distinto. Los europeos lo demandan para cortar
con las naftas y su efecto allí sí es reductor de la
contaminación, especialmente por gases distintos del anhídrido
carbónico, de los que se reduce sustancialmente la emisión.
EL
PODER
Prefiero
tratar por separado el tema del poder económico y su
influencia en la forma final de la ecuación energética. De
este modo se podrá ver mejor que los caminos que se están
recorriendo no surgen de decisiones tecnológicas puras,
tomadas por expertos en producción, uso o conservación de
energía. En el punto de partida y en los de llegada, hay
intereses económicos muy fuertes, que buscan defender y aún
fortalecer su situación actual.
Esencialmente, el punto de partida está marcado por una
producción concentrada ?económica y espacialmente? de los
combustibles minerales líquidos o gaseosos (nafta, gasoil, gas
natural, GNC), que luego se distribuye por redes que
usualmente están controladas por esos mismos productores. En
el caso de la energía eléctrica, la situación era la misma
hasta hace algunas décadas, cuando la generación se producía
en grandes centrales térmicas o hidroeléctricas o nucleares.
Al diseminarse formas de generación más descentralizadas, como
la eólica o las pequeñas centrales que usan gas, se ha
conformado un escenario interesante, en que las grandes
redes
de distribución se mantienen del mismo modo que cuando la
generación era concentrada, pero son alimentadas con diversas
fuentes, en los lugares donde se va produciendo la energía. La
distribución de energía eléctrica es más concentrada
que su producción.
Para poder
entender el futuro modelo de producción y consumo energético
es necesario, en este marco, comprender que las compañías
productoras ?que a la vez son distribuidoras? de combustibles
líquidos o gaseosos, hacen y harán todo lo posible para contar
con el mismo control de los escenarios por venir, que el que
tienen en la actualidad. Eso será factible si se favorecen los
combustibles producidos y distribuidos en gran escala, frente
a aquellos que pueden ser generados y consumidos localmente o
en menor dimensión.
Así, el
biodiesel o el etanol, en caso de ser utilizados para mezclar
con gasoil o nafta respectivamente, mantienen el modelo actual
y en tal sentido son estimulados. A partir de allí, poco
importa que el primero no mejore la contaminación por sí mismo
?además en la Argentina el tenor máximo permitido de azufre en
gasoil aún no ha sido reducido? o que el balance energético
del etanol a partir de maíz sea totalmente discutible.
No tiene
igual promoción mediática ni en muchos casos institucional,
por descentralizar las fuentes de energía, la producción de
biodiesel para usarlo al 100%, a escala de una chacra. O más
simple aún: el uso directo del aceite vegetal como
combustible, con módicas adaptaciones en los motores hoy
gasoleros, como ya sucede comercialmente en Alemania. O los
automóviles híbridos, con utilización de energía eléctrica
generada por la propia unidad. O los generadores eólicos que
pueden aplicarse al uso doméstico y volcar sus excedentes
sobre la red pública. O los sistemas de concentración de la
energía solar para producir vapor y con ello operar centrales
eléctricas pequeñas. Hay ya un amplio damero de opciones de
generación y consumo descentralizados, que harían menos
necesarios los sistemas de producción y distribución de alta
concentración, como los actuales.
EL
INTERÉS NACIONAL
Para tener los
elementos completos que lleven a definir una política de
interés nacional en el tema, hace falta evaluar dos
cuestiones:
a) El uso
alternativo de la tierra para los llamados cultivos
energéticos o casi lo mismo: el uso alternativo del propio
producto como alimento o como materia prima energética.
b) El
ámbito donde se consume la energía disponible o generada. La
diferencia entre producir energía para consumo interno o para
exportar.
Ambos
aspectos son de muy alta importancia. Sin embargo, cuando el
sector evoluciona traccionado por las inversiones de
corporaciones que utilizan la lógica simple del mercado,
quedan ocultos o ni siquiera son tenidos en cuenta. La
posibilidad de usar soja o maíz con un nuevo destino ?el
energético? aún no ha puesto en peligro la oferta global de
alimentos y es probable que eso no suceda. Pero sí afectará ?y
seriamente? el precio de la soja o el maíz como materias
primas alimenticias, por el simple hecho que hay una demanda
incremental y sostenida. Con el maíz ya sucedió, producto de
una política nada meditada del gobierno de Estados Unidos, de
promoción de la producción de etanol. De tal forma, se han
superado techos históricos de precios y se pronostica que esto
es solo el comienzo. No caerá la oferta teórica de maíz o soja
para alimentación, pero será mucho más difícil acceder a ella
para quienes tengan pocos recursos económicos.
En cuanto
al ámbito donde se consume la energía generada, la necesidad
de tenerlo en cuenta es casi obvia. Es casi un axioma de la
política económica que un país que exporta energía está
desperdiciando oportunidades de desarrollo. Solo se justifica
ese flujo si se basa en un recurso natural disponible de
manera descollante y los ingresos generados se usan para
fundar una estructura productiva nacional de jerarquía. Ese
marco conceptual se trabajó históricamente alrededor del
petróleo.
Pero el
tema se hace mucho más imperativo con los biocombustibles. En
efecto, la relación de energía utilizable respecto de la
energía necesaria para extraer y procesar el producto, es de 7
a 1 en el petróleo. Ya se ha dicho que para el biodiesel es 3
a 1 y para el etanol a partir de maíz puede ser 2 a 1 o hasta
menor a 1 a 1, según los estudios disponibles. En todos los
casos ?petróleo, biodiesel, etanol? si se produce para
exportar es obvio que el balance de energía para el país es
negativo: Se consume energía aquí para producir energía que se
consume en otro país. Pero al menos en el caso del petróleo y
bastante menos de la soja, se generan divisas que pueden ser
utilizadas para mejorar la vida comunitaria,
incluyendo, por caso, el apoyo a contar con fuentes de energía
enteramente renovables, a partir del viento o del sol. Para el
etanol, el balance energético neto es tan negativo que no
queda claro que gana el país con la propuesta, más allá del
eventual beneficio empresario fruto de una relación de precios
internacionales favorable al etanol.
CONCLUSIÓN
El presente es un
breve documento que no tiene objetivo superior al de señalar
que el problema energético es de naturaleza compleja en grado
sumo. Ocuparse de la energía lleva de manera inmediata a
entender además la relación de ella con el medio ambiente, el
uso de la tierra o la disponibilidad de alimentos. Por lo
tanto, no nos parece posible ?no ya conveniente, sino ni
siquiera posible? que se resuelva en términos simples de
mercado, con la intervención espontánea de emprendedores, que
toman los precios vigentes o previstos de las distintas formas
de energía como su elemento de referencia central para las
decisiones.
Creemos,
en cambio, que se necesitan análisis profundos, apasionados
detrás del interés nacional y que puedan ver y sopesar todas
las facetas del problema.
*
Presidente del INTI (Instituto Nacional de Tecnología
Industrial).
Buenos Aires, 17 de enero de 2007.
|
| |
|
|
|
PETRÓLEO |
|
|
Mejoradoras. PDVSA está a la espera por la Faja
|
| |
Por Deivis
Rodríguez* |
| |
Para lograr la
mayoría accionaria que Pdvsa requiere para darle al Estado el
estratégico control sobre las mejoradoras que funcionan en la
no menos vital Faja del Orinoco, Venezuela tiene dos vías:
negociar con las transnacionales Statoil, Chevron, Conoco
Phillips, o reformar la Constitución. Las empresas extranjeras
han guardado, hasta ahora, silencio. El Gobierno espera
dialogar.
Una
minoría accionaria, que oscila entre el 30% y el 49%, posee
Pdvsa en las cuatro operadoras extranjeras que actualmente
realizan labores de extracción de petróleo extrapesado en la
Faja del Orinoco. A corto plazo, y según los lineamientos del
presidente de la República , Hugo Chávez, el Estado venezolano
espera revertir a más del 50% su participación.
El debate
sobre el nuevo mecanismo para obtener una mayoría accionaria
sobre las empresas que laboran en la Faja Petrolífera del
Orinoco la encendió el presidente Hugo Chávez, el pasado
lunes, durante la juramentación del nuevo Gabinete
ministerial, acto que se efectuó en Teresa Carreño.
El Jefe de
Estado explicó la necesidad del Estado de recuperar las
empresas del área energética, ya que constituye un sector
clave para el país. Dos días después, durante su juramentación
como presidente de la República , Chávez solicitó la reforma
de los artículos 302 y 303 de la Constitución , para que el
Estado se reserve las acciones de Pdvsa así como de sus
filiales.
"La
nueva política que enmarca el gobernante Chávez es que el
Estado, en este caso la principal empresa petrolera del país,
Pdvsa, posea una mayor participación, que oscile entre el 50%,
70%, o incluso, el 100% de participación sobre el control de
la explotación y extracción del petróleo", dijo el
experto petrolero, Víctor Santamarín.
REVISIÓN
Según la
Constitución nacional se garantiza el control del Estado sobre
las actividades petroleras, pero no contempla que Pdvsa tenga
el máximo control accionario sobre algunas empresas
trasnacionales. Similar situación ocurre en la nueva Ley de
Hidrocarburos, aprobada en el 2001, que no posee ningún
artículo que sugiera el rango de participación que debe tener
la estatal petrolera sobre las compañías instaladas en la
Faja.
"Tal
es el caso del artículo tres de esa ley, que establece que
todos los yacimientos de hidrocarburos existentes en el
territorio nacional, pertenecen a la República. Pero en ningún
artículo se dice cuál debe ser la participación accionaria del
Estado en todas las compañías extranjeras que extraen petróleo
de la Faja y son dueños mayoritarios de sus acciones. Existe
un vacío que hay que mejorar pronto" , a juicio de
Rolando Castro, experto en derecho constitucional.
Dos
opciones tiene el país para lograr obtener la mayor
participación en las asociaciones estratégicas del Orinoco y
denominadas Cerro Negro, Ameriven, Petrozuata y Sincor, donde
participan las empresas extranjeras Statoil, Total y las
estadounidenses Exxon Mobil, Conoco Phillips y Chevron:
"El
Estado venezolano tiene dos caminos: negociar con las
operadoras que acepten el traspaso a las llamadas empresas
mixtas o modificar la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, a través de una consulta pública", expresó
Castro.
Detalló
que la Constitución , según su artículo 302, sólo garantiza al
Estado el control sobre actividades petroleras, pero no sobre
las asociaciones estratégicas, como ocurre en la Faja del
Orinoco.
"Mientras que en el artículo 303 se establece que
el Estado tiene la potestad de conservar la totalidad de las
acciones de Pdvsa, pero no en el caso de las filiales y
asociaciones estratégicas que se hayan constituido para el
desarrollo de negocios petroleros, como es el caso de la Faja
del Orinoco. En otras palabras, la Constitución sólo garantiza
el control sobre actividades petroleras nada más y no sobre el
porcentaje de sus acciones, si ya existe de por medio un
convenio" , explicó.
El
analista petrolero, Rafael Sánchez, destacó que en el caso de
las empresas operadoras en la Faja del Orinoco la situación es
difícil de ejecutar. "Los convenios Sincor,y Petrozuata
fueron autorizados por el antiguo Congreso nacional, en 1993,
mientras que los convenios Ameriven y Cerro Negro fueron
aprobados en 1997 bajo el artículo 5 de la Ley Orgánica que
Reserva al Estado la Industria y el Comercio de Hidrocarburos.
Lamentablemente los viejos dirigentes permitieron la firma de
contratos, de más de 20 años, en donde se establece que el
Estado tiene una minoría accionaria".
En la
actualidad, el proyecto Sincor posee como socio principal a la
trasnacional Total, con 47% de participación; la empresa
Statoil con 15% y Pdvsa con 38%; mientras que en Petrozuata el
socio principal es Conoco Phillips con 50,1% y Pdvsa posee el
49,9% de las acciones restantes.
En el
proyecto Ameriven, la empresa Chevron tiene un 30% de
participación, Pdvsa otro 30% y la Conoco Phillips un 40%. Por
último, el convenio Cerro Negro destaca igualdad de
participación entre Pdvsa y la compañía Exxon Mobil con un
41,6% de participación para cada una y un restante un 16,6% de
acciones a la empresa BP.
NUEVO ESQUEMA
Sánchez
añadió que desde hace varios años el Gobierno adelanta
esfuerzos para que Pdvsa posea una mayoría accionaria en la
Faja del Orinoco, y a través del esquema de las empresas
mixtas. "Estas empresas son más que la constitución de
compañías, conformadas entre la Corporación Venezolana del
Petróleo (CVP), las trasnacionales y Pdvsa, para la extracción
y explotación de yacimientos petrolíferos en el país. El caso
particular es que en todos los casos Pdvsa posee la mayoría
accionaria" , aseguró Sánchez.
POSICIÓN
El nuevo
ministro de Finanzas, Rodrigo Cabezas, en declaraciones
recientes, enfatizó que el proceso de nacionalización de las
cuatro asociaciones de la Faja del Orinoco sólo se llevará a
cabo si fracasan las negociaciones para que el país obtenga
mayor participación. "Si las negociaciones que se
adelantan entre el Ministerio de Energía y Petróleo con las
cuatro concesionarias estratégicas no llegan a nada, el Estado
podría hacer una acto de nacionalización para recuperar la
actividad productiva mayoritaria", comentó Cabezas, en
una entrevista telefónica.
Hasta la
fecha, ningún representante de las empresas Statoil, Total y
Exxon Mobil, Conoco Phillips y Chevron, se ha manifestado
públicamente sobre las negociaciones y su posición sobre el
esquema accionario que adelanta el Gobierno nacional.
El
Ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, indicó a la
agencia Reuters, que Venezuela considera ejecutar reformas
legales para pasar a tener mayoría accionaria en los proyectos
de crudo pesado controlados por firmas extranjeras en la Faja
del Orinoco.
"Es un
asunto que sí estamos evaluando. El proceso de migración a la
nueva ley debe producirse en todos los negocios". También
aseguró el funcionario que el estudio se encuentra en su etapa
inicial y que los resultados saldrán pronto.
*Analista
energético venezolano. Artículo recibido por el Infomoreno el
12-01-07. |
| |
|
|
|
PETRÓLEO |
|
|
"Con la
constituyente el petróleo vuelve a la gente"
Carta a Rafael Correa, Luiz Ignacio Lula da
Silva y Alberto Acosta |
| |
por organizaciones y ciudadanos
ecuatorianos* |
| |
Una de
las causas del empobrecimiento del Ecuador es la nefasta
política petrolera impuesta por los gobiernos neoliberales en
los últimos 26 años, que otorga una participación promedio del
80% a las compañías transnacionales y apenas un 20% al Estado,
además de la entrega ilegal de campos productivos
?COMPARTIDOS? de Petroecuador. Por esta injusta y humillante
participación, en el año 2006 el país recibió 3 mil millones
de dólares, de 10 mil millones de dólares generados por
producción petrolera.
La
principal oferta de campaña del Presidente Rafael Correa fue
el cambio de esta política, la revisión de los contratos
petroleros y que las compañías se sujeten a la Constitución y
Leyes de la República , a fin de garantizar una plena
soberanía del Estado sobre sus recursos hidrocarburíferos que
signifique mayores ingresos económicos para el desarrollo de
los pueblos del Ecuador.
Esta
decisión trascendental tiene un antecedente patriótico,
impuesto por el propio Presidente de la República Rafael
Correa, cuando fue Ministro de Economía, por el nuevo Ministro
de Energía Alberto Acosta y por el Presidente de Petroecuador
Carlos Pareja Yanuseli, como fue la caducidad del Contrato con
la compañía estadounidense Occidental, que significó para el
país, la recuperación de más de mil millones de dólares al
año.
Señor Presidente Correa, señor Ministro Alberto
Acosta, si a partir del 15 de enero empieza la recuperación de
la Patria , entonces empecemos recuperando el petróleo para
los ecuatorianos. Las organizaciones sociales de Ecuador
dirigimos esta carta a los mandatarios de Ecuador y Brasil y a
usted como máxima autoridad del sector petrolero, porque
creemos que la construcción de una nueva realidad económica,
social y política en América del Sur, será posible
construyendo una nueva ética, basada en el respeto entre
Estados y privilegiando la solidaridad y la hermandad, antes
que el mercado.
Brasil
debe dar ejemplo de esta nueva visión de relacionamiento,
rompiendo con las formas tradicionales de dominio, expoliación
y sometimiento impuestas por las compañías norteamericanas y
su Estado imperial. Por ello exigimos a PETROBRAS retirarse de
los bloques 18 y 31 de la Amazonía , por cuanto la compañía
violenta la soberanía jurídica, económica, ambiental y
cultural de nuestro país. Si no es posible una salida
negociada, entonces demandamos del gobierno entrante la
aplicación de la Constitución y la Ley declarando la caducidad
de los mencionados contratos por las razones legales,
económicas, ambientales y culturales que exponemos a
continuación:
BLOQUE 18 Y CAMPO PALO AZUL
PETROBRAS
opera el Bloque 18 y el Campo adyacente Palo Azul, en la
Región Amazónica Ecuatoriana, en forma ilegal y provocando
millonarios perjuicios económicos al Estado, al haber comprado
hace 4 años las acciones de PECOM ENERGIA, equivalentes al 70%
de derechos en el Bloque 18, sin autorización del Ministerio
de Energía y Minas, y más grave aún, al haber firmado un
CONVENIO de venta del 40% de participación con la compañía
japonesa TEIKOKU OIL, sin tener ningún derecho contractual
sobre las citadas áreas petroleras. PETROBRAS comparte la
operación con CAYMAN y PETROMANABI, esta última compañía de
los prófugos de la justicia ecuatoriana, Isaías Dasum, ex
propietarios de Filabanco, entidad financiera quebrada
fraudulentamente en 1999.
TRÁFICO DE DERECHOS SOBRE EL BLOQUE 18
Durante el
gobierno de Sixto Durán Ballén, en diciembre de 1995 se
suscribió el Contrato de Participación del Bloque 18, entre
Petroecuador y la compañía AMOCO. En 1996, Amoco transfirió a
la empresa francesa ELF el 40% de las acciones y se quedó con
el 60% restante.
En 1997 en el Gobierno de Fabián
Alarcón, Amoco y Elf abandonan el país por no encontrar
reservas comerciales en el bloque; pero en vez de revertir el
área al Estado, misteriosamente venden sus acciones, con
autorización del Ministro de Energía Raúl Baca. Amoco
transfiere a Cayman el 60% y ELF su 40% a Petromanabí. Estas
dos empresas: Petromanabi y Cayman, gerenciadas por las
ex-autoridades de PETROECUADOR, Italo Cedeño y José Páez.
En el
Gobierno de Gustavo Noboa, el 3 de mayo del 2001, el Ministro
Pablo Terán, autorizó la transferencia del 42% de Cayman y del
28% de Petromanabí a la compañía Ecuadortlc, empresa creada
días atrás por la propia compañía Cayman, de propiedad del
Grupo Granda a la cual estuvo vinculado Mario Ribadeneira, ex
Ministro de Finanzas de Febres Cordero. La flamante petrolera
ECUADORTLC tenía en sus manos el 70% de participación. Según
la Contraloría del Estado, ECUADORTLC no fue calificada ni
técnica ni económicamente.
Apenas 14 días después, el
17 de mayo de 2001, el mismo Pablo Terán Ribadeneira, sobrino
de Mario Ribadeneira, autorizó la transferencia del 100 % de
las acciones de ECUADORTLC a PECOM ENERGIA S.A. De acuerdo a
la Ley de Hidrocarburos se debía suscribir un contrato
modificatorio con PECOM ENERGIA. No se hizo así, luego se
formalizó que ECUADORTLC seguía existiendo como subsidiaria de
PECOM y como operadora, en forma ilegal.
En el régimen
de Lucio Gutiérrez, mayo del 2003, Perez Companc SA de
Argentina, comunica el cambio de razón social de Perez Companc
Ecuador por PETROBRAS ENERGIA ECUADOR. En abril de 2004, la
Unidad de Administración de Contratos de Petroecuador, informa
que no se trata de un simple cambio de nombre sino de la venta
de acciones, lo que de acuerdo a la Ley y al Contrato obliga a
solicitar autorización Ministerial y la suscripción de un
contrato modificatorio.
La venta
de acciones de Perez Companc a PETROBRAS, que incluye las
acciones de PECOM ENERGIA y a su supuesta subsidiaria
ECUADORTLC, no solo significó un cambio de nombre de la
compañía, sino la venta de derechos para explotar un recurso
natural del Estado, por lo tanto debió contar con la
autorización del Ministerio de Energía y Minas, la suscripción
de un contrato modificatorio y la mejora económica del mismo,
lo que hasta la fecha no se ha hecho, siendo causal de
caducidad del contrato de acuerdo con la cláusula 16.2.1 del
Contrato y los Arts. 79 y 74 de la Ley de Hidrocarburos.
Para
cerrar la feria del petróleo ecuatoriano en las bolsas de
valores, en enero de 2005, PETROBRAS firma un Convenio con la
compañía japonesa Teikoku Oil para la venta del 40% de
participación del bloque 18 y 40% del bloque 31, igual sin
autorización del Estado, por lo cual recibe un primer
desembolso de 15 millones de dólares. Es decir algo más grave
que lo hecho por Occidental, toda vez que PETROBRAS transfirió
derechos de explotación de áreas que legalmente no le
pertenecen.
CAMPO PALO AZUL
El negocio
de PETROBRAS no es el bloque 18, que con 5 millones de
barriles de reservas y una producción de 400 barriles día
(junio 2006), no es rentable y debió ser revertido al Estado
en 1997 según la Ley de Hidrocarburos; el gran filón es el
campo adyacente Palo Rojo, hoy llamado Palo Azul, arrebatado a
PETROECUADOR, bajo la figura de unificado, con reservas que
oscilan entre los 85 y 140 millones de barriles, un valor
aproximado de U$S 6 mil millones, una producción actual de 34
mil barriles día (U$S 1.8 millones diarios), una participación
de la contratista del 51%, una Tasa Interna de Retorno del
77%, más del doble del TIR previsto en el Plan de Desarrollo
que era del 13% y una inversión para 20 años de U$S 230
millones. El negocio es espectacular.
En 1997,
en Ecuador, el círculo petrolero se preguntó por qué Cayman y
Petromanabí compraron el hueso del bloque 18, todos creían que
estaban locos. Tres años después entendieron las ?razones de
la locura?. Utilizando todos los recursos y todos los poderes
posibles lograron lo inimaginable, mover en el papel una
estructura geológica para ingresarla un 4.8% dentro del bloque
18 y poder aplicar la modalidad de CAMPO UNIFICADO, Además
cambiaron el nombre y el color del pozo descubridor, de Palo
Rojo perforado en 1969, a Palo Azul perforado en 1999, para
sujetarse a una cláusula que beneficia a quien descubre un
yacimiento. Finalmente el Ministro Terán Ribadeneira calificó
de unificado el Yacimiento Hollín, con información
contradictoria e insostenible técnicamente, como es la
existencia de crudos de distinto grado API, 27.5 y 24 en un
mismo yacimiento, donde el petróleo de 24 grados se ubica en
posiciones más altas que el de 27.5, o incluso el agua sobre
el petróleo.
Las
inversiones de U$S 230 millones para desarrollar el bloque 18
y el Campo Palo Azul en un período de 20 años, pudieron ser
amortizadas con apenas 130 días de producción; pero el dogma
delictivo neoliberal impidió que PETROECUADOR explote su
propio campo.
Una grave ilegalidad sostenida por la
Comisión Anticorrupción , es la de haber aprobado el Plan de
Desarrollo del Campo Palo Azul fuera del período de
exploración, violando la Ley y los Reglamentos que establecen
que dicho Plan será presentado a aprobación ministerial hasta
90 días antes del vencimiento de la fase de exploración, que
concluyó el 5 de agosto de 2002. Sin embargo, el Plan fue
presentado el 11 de septiembre de 2002 y aprobado semanas
después por la Ministra Samia Peñaherrera Solhá, hija del ex
Vicepresidente de la República Blasco Peñaherrera Padilla,
quien tiene como socio principal en su bufete de abogados,
González&Peñaherrera, a Gonzalo González, representante de
PEREZ COMPANC y PETROBRAS. Otro de los abogados que defiende a
PETROBRAS es Rodrigo Borja Calisto, hijo del ex Presidente
Rodrigo Borja.
Señores Presidentes Correa y Lula,
mientras PETROBRAS negocia con el petróleo ecuatoriano en las
Bolsas de Valores, en el recinto Pozo Rojo, Provincia de
Orellana, Juana Chaco, una niña con nueve años y seis amigas,
todos los días, después de no ir a la escuela, juega a las
escondidas entre chontaduros, tubos, overoles y árboles de
navidad del campo petrolero Palo Azul.
El premio para
quien no se deja encontrar es la ración de comida regalada en
silencio por el guardia del campamento de PETROBRAS; en cambio
el castigo para el primer encontrado es quedarse escuchando,
hasta que se descuelgue el sol, con el oído fijo al oleoducto,
el sonido que brinca del estómago de la gran serpiente. Así se
pasó Juana casi cuatro horas con sus trenzas abrazando el
tubo, escuchando, intentando comprender los sonidos profundos
de la tierra, de sus venas geológicas. Cuando se despidió el
sol, reunió a sus amiguitas y les contó que sonaba como la
barriga cuando su mama no llega temprano con la yuca y el
plátano; agregó que su papá le había dicho que por el tubo se
van los recuerdos de los antepasados. ¿A dónde irán
preguntaron?, no sé dijo, pero mi papá cree que los tubos del
petróleo solo llevan? nunca traen.
Los niños de este
chiquito país, que flojito entraría en Río de Janeiro,
volverán mañana a jugar a las escondidas y con suerte no
dejarse encontrar para ganarse la ración de comida de la
cuarta petrolera más grande del mundo, modelo de explotación
según el ex metalúrgico, que perdiera un dedo de su mano
izquierda 20 años antes de ser Presidente de Brasil.
Mientras por el estómago de la gran serpiente se va la
herencia de los seres del cretácico, a volverse almuerzo de
los motores, cena de los corredores de bolsa, luz para la gran
esquina sur del continente, Juana Chaco espera la yuca y el
plátano que traerá su madre, con la esperanza de que una
gotita de sus antepasados se haga pan en el rostro de algún
Chico Méndez.
Lo
que la naturaleza ha creado es de todos?. La Patria no se
vende .
*
Respaldan este comunicado, las siguientes organizaciones y
ciudadanos ecuatorianos: Comité de Empresa de Trabajadores de
Petroecuador CETAPE, Asociación de Mujeres de Petroecuador,
Frente de Defensa de la Amazonía, Acción Ecológica, Asamblea
de los Pueblos de Pastaza, Gobernador de Pastaza, Movimiento
Gente Común, Coordinadora de Movimientos Sociales, Eduardo
Delgado, Napoleón Saltos, Fernando Villavicencio, Diego Cano,
Henry Llanes? Siguen respaldos de decenas de organizaciones y
ciudadanos.
Reproducido por Argenpress el
15-01-2007. |
| |
|
| |
NOTAS
Y DOCUMENTOS |
| |
En 1992, Kirchner
ayudó a Menem a privatizar YPF. Ahora, dice que aquella
privatización fue "un genocidio"* |
| |
Fue
este jueves, en el Salón Sur de la Casa Rosada. Allí había dos
víctimas de amnesia ?lacunar?: ésa que borra la memoria de un
evento determinado.
Los
pacientes eran el Presidente Néstor Kirchner y el Secretario
General de la Presidencia , Oscar Parrilli. Ambos han
olvidado que ?de no haber sido por ellos dos? Carlos Saúl
Menem no habría podido privatizar YPF.
Kirchner
dijo en el Salón Sur: ?Sabemos el genocidio que pasó nuestra
industria petrolera, la increíble privatización (...) Si YPF
hubiera quedado en manos nuestras estaríamos recaudando (...)
entre 20 y 25 y hasta 30.000 millones de dólares por año?.
A su lado,
Parrilli aplaudía.
Ninguno de
los dos recordaba, al parecer, su participación en eso que
(ahora) el Presidente llama ?genocidio?.
Menem
quería sancionar la Ley de Privatización de YPF pero no podía.
No tenía, en el Congreso, los votos necesarios: aparte de la
abierta negativa de la UCR , enfrentaba resistencias
dentro del propio PJ.
Kirchner
ofreció la solución. Él había asumido, el 21 de agosto, la
presidencia de la Organización Federal de Estados
Productores de Hidrocarburos (OFEPHI), que agrupaba a Chubut,
Formosa, Jujuy, La Pampa , Mendoza, Neuquén, Salta y Santa
Cruz.
Si la
privatización era reclamada de modo unánime por la OFEPHI
--argumentó Kirchner-- se vencerían muchas
resistencias.
Pero la
solución tenía un precio: la Nación debía pagar --acuerdos
extrajudiciales mediante-- sumas multimillonarias que las
provincias de la OFEPHI reclamaban por regalías supuestamente
?mal liquidadas?.
Ya el 30
de agosto de 1991, Menem -junto con sus ministros Domingo
Cavallo y José Luís Manzano- habían suscrito una curiosa
?conciliación? con Santa Cruz. Por ella, la Nación
?reconocía? una deuda de 480 millones de dólares con la
provincia. Pero el ?reconocimiento? quedaba
impúdicamente sujeto a la sanción de la Ley de Privatización
de YPF. Si no se aprobaba esa ley, el reconocimiento
?decía con todas las letras una cláusula del acuerdo-
?quedará sin valor y efecto alguno, y no podrá ser
invocado como antecedente de ninguna especie?.
El martes
22 de septiembre de 1992, los gobernadores de la OFEPHI se
reunieron con Manzano, en el Ministerio del Interior, y
resolvieron montar un lobby.
Acto
seguido, Kirchner ofreció una conferencia de prensa en la
misma Casa Rosada. Desde allí pidió apoyo para la
privatización de YPF e instó a que los disidentes, al menos,
dieran quórum.
Al día
siguiente, Clarín publicó, con foto de Kirchner, la
noticia: ?Provincias petroleras hacen lobby por
la aprobación? . Ese lobby no se limitaría a la
exhortación pública. Los diputados debieron sortear presiones
y tentaciones.
La tarea
fue efectiva. Esa noche, Diputados aprobó el proyecto de
ley.
Parrilli
(entonces diputado nacional por Neuquén) fue el miembro
informante. Durante el debate, sostuvo : ?No pedimos
perdón por lo que estamos haciendo (...) E s ta ley servirá
para darle oxígeno a nuestro gobierno y será un apoyo
explícito a nuestro compañero Presidente [Menem]?.
Un año
después, en un libro titulado Cuatro años en el Congreso
de la Nación , 1989-1993, Parrilli se jactó de haber
impulsado la privatización: ?Hoy YPF es la gran empresa
petrolera privada nacional, que domina más de la mitad del
mercado de los combustibles?.
La venta
de YPF tuvo, también, ventajas para el gobernador Kirchner.
Dos meses después de sancionada la ley, Cavallo, Manzano,
Kirchner y De Vido firmaron el ?acta acuerdo? por la cual se
fijó la suma que correspondía a Santa Cruz.
En
definitiva, la provincia recibió, en 1993, US$ 654 millones.
Con ellos, adquirió acciones. Las de YPF, le permitieron un
gran negocio. Las compró en US$ 290 millones y, seis años más
tarde, las vendió por US$670 millones. Hizo, así, una
diferencia de unos US$ 380; 654 + 380 = 1.034. Kirchner envió
ese millar de dólares a dar la vuelta al mundo.
Nunca hubo
restitución plena ni adecuada rendición de cuentas. Sin
embargo, la justicia se ha desentendido del tema. Guillermo
Montenegro ?juez federal designado por Kirchner? se declaró
incompetente y remitió la causa a la provincia. El 1° de junio
de 2005, Santiago María Lozada, Juez de Instrucción Nº 1 de
Río Gallegos, mandó las actuaciones al archivo.
Los
?fondos de Santa Cruz? han sido motivo de acusaciones y
debates. Pocos conocen, sin embargo, la conexión entre esos
fondos y el decisivo apoyo que Kirchner brindó a la
privatización de YPF.
*Artículo
de Rodolfo Terragno publicado en el diario La Nación - Sección
Economía - 25/02/07 |
| |
|
| |
|
Estimados Lectores
Hace más de tres años venimos desarrollando
esta publicación con la expectativa de poner en el
tapete del debate político el problema de la soberanía
energética. Hoy creemos que de alguna manera lo hemos
logrado, convencidos de que el InfoMoreno es una
herramienta importante en el camino de la toma de
consciencia de nuestro patrimonio energético y de la
lucha por su recuperación. Es por eso que hemos
decidido pedir a nuestros lectores una colaboración
mínima mensual voluntaria de 5 pesos, o anual de 50
pesos.
De igual manera reiteramos que esta
colaboración es voluntaria, y de no poder realizarla,
usted continuará recibiendo el boletín en forma
semanal.
En caso de
que usted esté interesado en hacer su aporte al
InfoMoreno, le
informamos que el número de caja de ahorro es:
40347/9, Suc N° 070 del Banco Credicoop.
Desde
ya muchas gracias
Consejo de
Redacción de InfoMoreno
info-moreno@fibertel.com.ar
| |
| |
|
| |
La información y los contenidos de las
notas son responsabilidad del autor de las
mismas | |
|
INTEGRANTES DEL INFOMORENO:
Editor: Fernando
"Pino" Solanas
Consejo de Redacción: Félix Herrero, Gustavo
Calleja, Fernando "Pino" Solanas, José Rigane, Hugo
Palamidessi
Asistente de Redacción: Lorena
Paeta
Colaboradores permanentes: Julio Acosta, Nana
Bevillaqua, Alfredo Fernández Franzini, Ernesto Gaspar,
Héctor "Cacho" Gómez, Heriberto Gordillo,
Isaac
Gurovich, Natalio Kuschnir, Diego Mansilla, Gabriel Martínez,
Elido Veschi. | |
|
e_mail: info-moreno@fibertel.com.ar
|
|
| |
|